Обретение ясности в сложных разговорах придает сил.
Вы когда-нибудь участвовали в жарких спорах, которые, казалось, ни к чему не привели?
Дебаты регулярно портятся не только из-за их содержания, но, что более важно, потому что стороны чувствуют, что их не слышат или не понимают. В разочаровывающих разговорах часто встречаются люди, говорящие друг с другом.
Когда вы думаете, что другая сторона вас не понимает, вы можете вообще отказаться от общения. Ты замолкаешь. Или, возможно, вы решите, что вам нужно быть более резким, саркастичным или агрессивным, чтобы достучаться до них. Но эти подходы обычно не позволяют им понять вас лучше, чем раньше.
Что ты можешь сделать? Стремитесь к ясности.
Вместо того чтобы сразу пытаться заставить другую сторону согласиться с вами, задавайте вопросы, чтобы убедиться, что то, что вы сказали, означает для них то же самое, что и для вас.
Удивительно, но даже при использовании обычного слова вы не можете предположить, что другая сторона знает, что вы имеете в виду.
Пример 1: Антисемитизм
Большинство из нас, вероятно, чувствуют уверенность в том, что мы знаем, что означает “антисемитизм”, и Dictionary.com говорит, что это “дискриминация, предубеждение или враждебность по отношению к евреям”. Возможно, это именно то, о чем вы подумали.
Но в последние годы многие правительства и академические учреждения приняли новое определение Международного альянса памяти жертв Холокоста (IHRA).:
Антисемитизм-это определенное восприятие евреев, которое может быть выражено как ненависть к евреям. Риторические и физические проявления антисемитизма направлены против еврейских или нееврейских лиц и/или их собственности, против учреждений еврейской общины и религиозных объектов.
Это расплывчато (“определенный” неясен, в том числе еврейские или нееврейские лица могут означать кого угодно, а “может выражаться как ненависть” подразумевает, что это также не может быть).
Возможно, чтобы помочь с этой неопределенностью, определение добавляет иллюстрации, которые могут быть примерами антисемитизма (опять же подразумевая, что они также не могут быть). Некоторые из иллюстраций бесспорны, но другие-потому, что они в первую очередь посвящены Израилю.
Те, кто выступает против определения IHRA, включают лауреатов премии Израиля и видных экспертов по Холокосту. Они говорят, что иллюстрации используются для того, чтобы заставить замолчать людей, которые осуждают нарушения прав человека, совершенные правительством Израиля.
Поскольку это так расплывчато и далеко идущее, критики также утверждают, что определение МОНИС будет применяться ко всем видам людей, которые не враждебно относятся к евреям (таким как Альберт Эйнштейн). Также утверждалось, что определение является слишком широким, чтобы быть полезным для законов или политики.
В МОНИС говорится, что “критика Израиля, аналогичная той, которая направлена против любой другой страны, не может рассматриваться как антисемитская”. Но споры по поводу того, как применяется это определение, продолжаются.
Примечательно, что нет никаких иллюстраций того, когда определение антисемитизма не применяется к речи, критикующей Израиль.
Дело в том, что здесь мы имеем дело с определением с неясными пределами, способствующими путанице и порочным спорам.
В данном случае это, по сути, озвучивается политическими правыми, выступающими за определение IHRA, и голосами левых, выступающих против него.
Но проявляется и противоположная динамика.
Пример 2: Превосходство белых
Возьмем, к примеру, термин “превосходство белых”. Существует долгая история споров о том, что она должна включать в себя. Даже некоторые люди, объясняющие, что этот термин означал исторически, все еще кажутся неясными в отношении того, как его применение расширилось сегодня.
Опять же, это отсутствие ясности является причиной путаницы и плохой коммуникации.
Я заметил, что разные люди используют термин «превосходство белых», которые, похоже, думают о совершенно разных вещах. Слишком часто они даже не осознают этого, и поэтому разговоры не заходят слишком далеко.
его определение таково:
убеждение, теория или доктрина о том, что белые люди по своей сути превосходят людей из всех других расовых и этнических групп, особенно чернокожих, и поэтому по праву являются доминирующей группой в любом обществе.
Для многих это именно то, что приходит на ум.
Это определение создает ограниченную концепцию: относительно легко определить, к кому и что оно относится, а к чему нет. Превосходство белой расы не относится к тем, кто отвергает эти ненавистные доктрины расового превосходства или работает в учреждениях, не регулируемых ими.
Но теоретики значительно расширили свое понимание превосходства белой расы. Многие считают, что эта концепция применима к людям и учреждениям, которые искренне и недвусмысленно отвергают изначально считавшуюся окончательной доктрину (превосходство белых).
Те, кто придерживается этого более широкого определения, утверждают, что большая часть превосходства белых достигается за счет бессознательных предубеждений и использования власти, которые (возможно, не намеренно, но в результате их действий) непропорционально привилегируют белых.
Как и в определении IHRA, те, кто отстаивает этот далеко идущий взгляд на превосходство белой расы, дают некоторые иллюстрации того, что они имеют в виду, но они, как правило, не предлагают четких границ, когда этот термин неприменим.
Опять же, результатом может быть весьма спорное применение концепции.
Рассмотрим антирасистский ресурс для учителей математики. Среди многих советов, которые он предлагает, ресурс предполагает, что, если учителя математики слишком много внимания уделяют получению учащимися правильного ответа или идее о том, что математика объективна, это примеры культуры превосходства белых.
Профессор математики Принстона Серджиу Клейнерман был среди тех, кто выразил серьезную озабоченность по поводу очевидных последствий этого совета:
Все изучение математики основано на четко сформулированных определениях и констатациях фактов. Если бы это было не так, мосты рухнули бы, самолеты упали бы с неба, а банковские операции были бы невозможны.
И так обстоит дело во всем мире, где преподают математику.
В данном случае, по сути, это люди слева, выступающие за более широкое и расплывчатое использование банального термина. В то же время, по сути, люди справа настаивают на более узком определении.
Будьте ясны в том, когда ваши слова применимы, а когда нет
Я надеюсь, что эти два кратких, но запутанных примера иллюстрируют суть: существует совершенно разное понимание общих слов.
Тем не менее, снова и снова люди используют эти слова (и есть множество других, таких как “естественность”, “социализм” или “насилие”), как будто все поймут, что они означают, а что нет.
Существуют веские причины для применения концепций более ограниченным образом или для расширения их сферы применения. Но в любом случае, чтобы иметь более качественные разногласия, попробуйте продумать, где лежат границы ваших идей. Когда применяется абстрактная вещь, за которую вы выступаете, и, что не менее важно, когда она неприменима?
Если вы сможете четко объяснить, что вы имеете в виду, а что нет, ваше сообщение будет гораздо легче понять и провести полезное обсуждение.
