Социальные мотивы для обмена теориями заговора.
Социальные сети часто ставят пользователей перед трудным выбором: делиться непроверенным контентом, который вызовет социальную активность, или делиться контентом, который, как они знают, с большей вероятностью будет правдой, но с меньшей вероятностью “понравится”. Иными словами, решение поделиться теориями заговора для многих людей отражает рассчитанный компромисс.
Распространение теорий заговора значительно ограничило нашу способность справляться с кризисами, начиная с решения проблемы изменения климата и заканчивая борьбой с пандемией COVID-19. Более 70 миллионов американцев, имеющих право на вакцинацию, решили не делать этого, и примерно половина из этих людей имеют неверные убеждения, такие как убеждение, что правительство использует инъекции вакцины для введения микрочипов в людей.
За пределами убеждений
Растущий объем работы начал способствовать нашему пониманию того, почему люди верят в теории заговора. Эта работа показала, что люди, которые чувствуют, что им не хватает контроля над событиями, и которым не нравятся неопределенность и двусмысленность, с большей вероятностью верят в теории заговора.
Однако остается много вопросов относительно того, почему люди разделяют теории заговора. Хотя ранняя работа предполагала, что люди в социальных сетях делятся контентом, в который они верят, наше новое исследование показывает, что люди часто готовы делиться теориями заговора, которые, как они знают, являются ложными. На самом деле мы обнаружили, что 40 процентов участников признали, что они были бы готовы поделиться теориями заговора, которые, как они знают, не соответствуют действительности.
Почему?
Оказывается, когда многие люди делятся информацией, они заботятся о том, чтобы транслировать информацию, которая повысит их социальную вовлеченность. Мы обнаружили, что, когда социальные награды (такие как количество “лайков”, полученных людьми) были высокими, многие люди были готовы поделиться теориями заговора, которые, как они знали, не соответствуют действительности.
Мы делимся дезинформацией для социальных связей
Теории заговора, по сравнению с фактическими новостями, вызывают более высокое эмоциональное возбуждение. Это делает теории заговора особенно привлекательными для создания социальной активности. Рассмотрим следующий пример: выбор между ретрансляцией двух сообщений. В одном посте сообщается, что принцесса Диана погибла в автомобильной аварии. В другом посте сообщается, что королевская семья тайно замышляла убийство принцессы Дианы и ее любовника. Одно сообщение, скорее всего, будет правдой. Другой гораздо более привлекателен, с большей вероятностью привлечет вниманиеи с большей вероятностью вызовет реакцию.
В одном из наших экспериментов мы варьировали мотивы контента, которым делились люди. При одном условии мы выплатили участникам бонус за обмен информацией, которая принесет больше “лайков”. В другом случае мы стимулировали публикации, которые вызывали бы больше комментариев. В третьем случае мы выплатили участникам бонус за обмен точной информацией.
Каким контентом делились люди?
Когда мы стимулировали обмен контентом для создания социальной активности (“лайки” и комментарии), почти 50 процентов участников поделились постами о том, почему посадка на Луну была фальшивой, космический аппарат НЛО в зоне 51 или как COVID-19 является спроектированным биологическим оружием. Однако, когда мы вознаграждали людей за обмен точной информацией, почти все они делились сообщениями о нападении на Капитолий США в 2021 году, глобальном потеплении и насилии на расовой почве. Из этого исследования мы обнаружили, что люди могут отделять факты от вымысла—и что они ожидают, что фальшивые новости вызовут больше комментариев и больше лайков.
Люди охотно делятся теориями заговора
Мы также обнаружили, что люди готовы делиться фальшивыми новостями даже без денежных стимулов. Мы создали платформу социальных сетей, которая имитирует, как люди взаимодействуют в социальных сетях онлайн. На этой платформе участники делились постами и получали отзывы от других участников в течение нескольких раундов. В наших экспериментах мы модифицировали полученную ими обратную связь.
Когда мы дали людям на платформе больше положительных социальных отзывов (т. е. больше “лайков”) для обмена теориями заговора, процент людей, которые делились теориями заговора, почти удвоился после всего нескольких раундов взаимодействия. То есть мы обнаружили, что люди невероятно чувствительны к социальной обратной связи в своем окружении. Как только они обнаружили, что обмен дезинформацией вызовет больше “лайков”, они пожертвовали точностью в погоне за социальной обратной связью и вниманием. Конечно, наша экспериментальная установка во многом отличается от реальных платформ. Например, репутационные последствия для обмена дезинформацией были ниже в наших экспериментальных условиях. Тем не менее, наши результаты показывают, что решение поделиться дезинформацией может быть удивительно чувствительным к социальным стимулам.
В совокупности наши результаты определяют социальные мотивы как важную движущую силу решения поделиться теориями заговора. Ожидая большего внимания и вовлеченности, люди могут захотеть поделиться сообщениями, которые, как они знают, не соответствуют действительности. В конечном счете, делясь дезинформацией, люди могут изменить свои убеждения и убеждения других. В результате политики могут быть в состоянии обуздать распространение дезинформации, просто изменив стимулы для социальной активности, отключив ботов, которые “любят” и ретвитят дезинформацию, и поощряя официальные учреждения поддерживать правдивые новости.
