Какой должна быть тюрьма?

В Америке 77% преступников повторно совершат правонарушение через пять лет. В Швеции только около 35% повторно совершат правонарушение за это же время. Нам действительно нужно понять намёк…

Консерваторы обычно выступают за смертную казнь и суровые наказания преступников. Кажется справедливым дать отмщение «око за око». Но проблема тюрем в следующем.

• Вы ставите одних опасных людей рядом с другими опасными людьми.
• Вы взращиваете среди них возмущение и ненависть.
• Вы фактически не даете им шанса на то, чтобы когда-нибудь потом вернуться к нормальной жизни.

Какой идиот посчитал бы это хорошей идеей? Неудивительно, что преступники после освобождения опять неоднократно нарушают закон. Какой у них ещё может быть выбор?

В Швеции происходит следующее.

• Преступников содержат в хороших условиях.
• Им предоставляются возможности для получения образования.
• Надзиратели относятся к ним с уважением.
• Им проводят терапию и разрешают регулярно видеться с семьей.

Что удивительно, уровень преступности в Швеции и Норвегии падает. Недавно там реально закрыли некоторые тюрьмы, потому что для них не хватало преступников.

Выглядит неправильно? Кажется несправедливым, что насильника или террориста угощают тёплой пищей, удобной кроватью и счастливой жизнью? Мы хотим мстить, не так ли?

Полностью понятно это чувство. Тем не менее, это, без сомнения, во многом предотвращает случаи изнасилований и убийств в качестве рецидива. Фактически, это спасение жизни бесчисленного количества людей в будущем. И это, на мой взгляд, лучший вариант. Такая «прогрессивная» модель тюрьмы гораздо лучше тех «железных прутьев», которые обычно продвигают консервативно мыслящие люди.

По материалам публикации (англ.).

Мнения комментаторов

В целом вышесказанное звучит убедительно. Для общества предпочтительнее реабилитационная, а не карательная модель правосудия. Однако некоторых преступников нельзя реабилитировать, и не следует предпринимать усилий в этом направлении. Поэтому смертная казнь по-прежнему должна оставаться вариантом наказания.

Прежде всего должен быть задан вопрос: «можем ли мы исправить этого преступника?» Если ответ отрицательный, мы должны убедиться, что преступник никогда больше не сможет никому причинить вред.

Ответ: система, разработанная и управляемая людьми, неизбежно допускает ошибки. А значит, при наличии практики смертной казни всегда будут невинно умерщвлённые. Второй момент: ответ на вопрос «можем ли мы исправить этого преступника» всегда неоднозначен и спорен, и всегда остаётся открытым.

***

Люди часто видят горстку благоденствия и думают, что тюрьма может быть санаторием. Подумайте о «маленьких свободах» вашей жизни — тюрьма забирает их все, и это очень неприятно.

Я думаю, вы сильно недооцениваете, насколько тяжело потерять основные свободы, даже если вы продолжаете жить в относительном комфорте. Подумайте обо всём, что вам нравится делать в обычный день. Поцеловать своих детей на ночь? Перекусить быстрым фастфудом? Поговорить с женой? Выйти на улицу, когда захотите? Хотите уединения, когда идёте в ванную? Никогда — большую часть дня вы обязаны находиться в своей камере. Хотите не ложиться спать допоздна, читая? После 17:00 интернета нет, а в 22:00 просто отключается свет. Даже в Норвегии заключённые не могут контролировать, когда им ложиться спать.

***

Я думаю, из вида часто упускается суть. Речь не о мести, и её не должно быть. И не о справедливости, комфорте, и даже не о морали. В первую очередь это должно быть то, что на самом деле работает.

Прежде всего: при принятии решения о том, что же именно «работает», самым важным является то, насколько хорошо ваши решения защищают общество от преступности , а не от преступников.

Если наилучшим вариантом является реабилитация преступников в относительном комфорте, и если это предотвращает преступность в будущем — это то, что мы и должны делать. Но, возможно, в некоторых случаях противоположный вариант работает так же или лучше, а значит, вполне соответствует нашим представлениям о том, что справедливо. Это нормально и, безусловно, это стоит изучить. И конечно, не за счёт снижения защищённости общества от преступлений, связанных с рецидивом.

Итог: всё несколько сложнее, и справедливость состоит не только в том, чтобы предотвратить ущерб для невиновно наказанных или уменьшить количество рецидивов.