Чистый утилитаризм (который, честно говоря, никогда не встречается в реальной жизни) может привести к некоторым странным и пугающим крайним случаям. Если мы примем предпосылку, что этика всегда будет заключаться в том, чтобы приносить наибольшее благо наибольшему количеству людей, то мы можем оказаться в такой ситуации, когда покажется разумным убить одного парня топором, только чтобы не позволить миллиону людей испытать самые минимальные неудобства…
Вообще говоря, как несомненное упрощение, утилитаризм сталкивается с большими проблемами всякий раз, когда вы сравниваете серьёзный вред одному человеку с небольшим вредом, но очень большому количеству людей. Значит, рабский труд по добыче драгоценных камней законно позволяет 10 000 человек иметь красивую жизнь. При чистом утилитаризме вы вынуждены заключить, что всё в порядке, если выгода достаётся достаточно большой группе людей, а вред — достаточно ограниченной группе.
Вот почему реальные утилитаристы склонны умерять свой чистый утилитаризм идеей «прав человека». Нарушение прав человека является абсолютным этическим нарушением, даже когда оно «приносит пользу» огромному количеству людей.
Вне таких крайних случаев утилитаризм работает весьма неплохо.
По материалам публикации (англ.).
Мнения комментаторов
А с какой стати «идея прав человека» противопоставляется утилитаризму? Принцип «не навреди» вполне вписывается в утилитаризм. Достаточно сказать, что малейший вред всегда перевешивает любую «огромную пользу».
***
Я не знаю философии, в которой бы не было «крайних случаев». Любая вещь, утрированная на 100% без всякого контроля, где-то перестанет работать, то есть потеряет свой смысл. В какой-то момент вам нужно принять решение о том, где прекратить использовать одну систему и начать использовать другую.
Мой аргумент против утилитаризма состоит в том, что благодаря ему вы можете утверждать, что убивать несчастного человека — это правильно, если можно использовать его органы для спасения людей, которые могут улучшить весь остальной мир.
***
Как убеждённый утилитарист, я скептически отношусь ко всяким сценариям «проблем с вагонетками», поскольку они обычно предполагают, что человек, принимающий решение, якобы всеведущ. [Прим.: речь идёт об ультимативных моральных дилеммах из разряда «на кого направить поезд, который невозможно остановить» — на одного человека или на группу людей.]
Например, вот несчастный человек. Хорошо, конечно, он может быть сейчас действительно несчастен, даже склонен к самоубийству. Но откуда вы знаете, что он останется несчастным до конца своей жизни?
***
Если вы считаете людей средством для достижения «цели», как это делали, например, большевики, то различные «крайние случаи» (моральные дилеммы) — это просто раздражение, которое нужно устранять наиболее целесообразным способом.
В отличие от этого, например, либертарианство рассматривает людей не как средство для достижения целей, а как вещи, «не относящееся к делу». Для честного либертарианца важна индивидуальная свобода. К каким бы результатам это ни привело, это нормально, включая страдания отдельных людей. Важен процесс, а не цель.
***
Основная проблема — это идеология. Когда кто-то придумывает несколько хорошо звучащих принципов, а затем превращает их в бублик с шурупом внутри, при переносе в реальный мир. Обычно при этом обвиняют всех в том, что они «не делают это правильно», и ох, все замечательные принципы сработали бы, если бы только они действительно применялись правильно…
Идеалы — это хорошо, но идеология — это огромная потенциальная проблема.
Начните с того, чего вы хотите (идеалов), а затем ищите разумные решения для их реализации. Признайте, например, что «свобода» — это достойный идеал, но не превращайте её в дурацкий фетиш, убивая людей во имя абстрактной «свободы».
